LA MAGGIORANZA DIALOGA POCO FIN DALL’INIZIO

Facciamo in queste righe un breve resoconto e un veloce commento del consiglio comunale che si è svolto il 23 giugno.

I primi punti all’ordine del giorno prevedevano degli adempimenti di legge che, seppur significativi, non necessitano di particolare approfondimento, a meno di cadere in superflue polemiche sui vari discorsi che abbiamo sentito. Inoltre sono stati votati il Presidente del Consiglio Comunale ed il vice, designando per la prima carica Lorenzo Esposti (PD) e per la seconda Valeria Lesma (FI).

Quello su cui vorremmo soffermarci è quanto accaduto durante la discussione del punto 6 all’ordine del giorno: “Esame ed approvazione degli indirizzi per la nomina e la designazione dei rappresentanti del comune presso Enti, Aziende e Istituzioni”.

Per stessa ammissione del sindaco il testo della proposta di delibera era lo stesso presentato 5 anni fa dall’amministrazione Ghisellini. E già qui viene da chiedersi dove sia il cambiamento tanto promesso e sbandierato in campagna elettorale dalla coalizione di centrosinistra. Non che sia obbligatorio cambiare, per carità, ma sicuramente c’era lo spazio per migliorie a quel testo, come andiamo a illustrarvi.

Il Movimento 5 Stelle aveva presentato 4 emendamenti. Dopo l’illustrazione da parte dei due portavoce Marco Fais e Benedetto Pallotti due emendamenti sono stati dichiarati inammissibili, uno è stato integrato nella delibera direttamente dal Sindaco Gaiani (quello in cui si stabilisce che i rappresentanti si impegneranno ad aderire alla Carta di Pisa) ed uno è stato valutato negativamente. Il primo dei due emendamenti dichiarati inammissibili, che chiedeva che il rappresentante non avesse subito alcuna condanna penale, è stato dichiarato inammissibile dal segretario comunale con vaghe motivazioni di principi di giurisprudenza e non meglio precisate sentenze della Cassazione, il secondo per una non conformità a un articolo dello Statuto Comunale. Ovviamente noi rispettiamo la dottrina giuridica e i pronunciamenti dei giudici, ma abbiamo chiesto di sapere quali erano esattamente queste sentenze. Al momento non abbiamo ricevuto risposta ma ci è stato assicurato che l’avremo.

Subito dopo tale domanda di chiarimento abbiamo chiesto una sospensione di 5 minuti della seduta perchè appariva evidente che l’emendamento rimasto in discussione era stato frainteso. Tale emendamento chiedeva che l’amministrazione fissasse un termine per le nomine di sua spettanza e che nella settimana precedente tale termine i curricula dei futuri rappresentanti fossero pubblicati sul sito del Comune per eventuali osservazioni della cittadinanza.

Ebbene, dopo tante belle parole sul rispetto della minoranza e sul trovare punti di incontro di fronte a situazioni di dissenso, la nostra richiesta è stata rifiutata! Non sia mai che l’opposizione faccia perdere 5 minuti di preziosissimo tempo al treno della maggioranza che deve procedere spedita sui suoi binari! Non sia mai di dialogare 5 minuti per chiarirsi meglio! La maggioranza aveva una sua idea e di valutarne altre non se ne poteva nemmeno parlare. Solo un timido interesse del consigliere Mario Zanco e nulla più. Per il resto abbiamo sentito ogni tipo di commento. Ci hanno accusato di voler fare pubbliche accuse (ma chi ha mai parlato di osservazioni pubbliche?!), di dar vita a dannosi chiacchiericci (che eventualmente ci sarebbero lo stesso anche pubblicando i curricula dopo le nomine!!!!!!!!!!!!), etc etc etc. Insomma, una palese distorsione (speriamo in buona fede ma a questo punto ci vengono molti dubbi) del nostro emendamento, una attribuzione di aspetti negativi o inesistenti o comunque presenti anche con le modalità canoniche e una indifferenza totale verso i principi di maggior trasparenza e maggior partecipazione che il nostro emendamento andava a fissare e che erano stati promessi dal centrosinistra durante la campagna elettorale.

Che l’amministrazione abbia paura del giudizio dei cittadini? Che li consideri solo dei gossippari incapaci di dare un apporto positivo alla valutazione delle nomine?

Non è dato saperlo. Quello che è certo è che se venisse fuori qualche elemento sconosciuto alla maggioranza sui rappresentanti dell’ente che li rendesse incompatibili con la nomina il sindaco sarebbe costretto a revocare tale nomina con evidente imbarazzo e danno d’immagine per il Comune, con la nostra proposta invece questo rischio si evitava e la cosa si sarebbe potuto gestire nel pieno rispetto del diritto alla privacy sancito dalla legge. Ricordiamo infine che il sindaco, in seguito a uno stimolo di un nostro portavoce, aveva aderito alla campagna “Riparte il futuro” per una maggiore trasparenza inserendo persino questa dichiarazione testuale: “Ritengo necessario per gli amministratori pubblici garantire il massimo della trasparenza contro ogni rischio di corruzione e/o conflitto di interessi”. Impegni traditi e dichiarazioni d’intenti smentite fin dal primo consiglio.

 

Gruppo Consiliare MoVimento 5 Stelle di Cusano Milanino